旅游门票的影响

1. 旅游景点该不该收门票，为什么？

旅游景点该不该收门票，为什么？

感谢邀请！

对于旅游景点，由于每天都会有不同的游客来到旅游景点游玩，游客来自五湖四海，人们不惜花费重金到各地旅游，旅游是愉悦的，是放松身心的。因此旅游的目的是为了放松自己，开拓视野。

而旅游景点收费问题，也是目前讨论最为热烈的问题，我们在很多城市，特别是一些旅游城市，到哪里都是收费的，而该城市的发展就是依靠旅游作为城市最大的产业，因此旅游业也成了该城市最大的税收收入。

至于旅游景点该不该收费，应该因地而论。

首先很多的旅游景点是由开发商开发的，因为不可能全部的旅游景点都是由国家来开发，而国家开发的旅游景点主要是在公园的城市建设上面，一些户外、野外的景点大多数都是开发商开发的，因此收取一定的门票费用是应该的。

但，每个城市都应该要有不收费的景点，这是一个城市文化的建设需要，也是每个城市市民应该享受的***。

赞同这个说法的，点个赞吧！

在世界旅游业迅猛发展的今天，各地方***也在加大旅游规划的步伐，规划不是纸上谈兵，这需要缜密的***和投入，当然，一个景区的规划发展，需要经常的维护和改造，这都需要资本，资本从何而来？不能只靠地方财政，所以景区收取费用就合乎情理了，只是随着旅游的热潮，很多景点都是哄抬门票价格，简直就是道德***消费，你说人家老远来玩，门票因为节***日又涨了，让人家玩还是不玩，所以景区这种行为让游客怨声载道，以至于旅游的客源逐年减少，也是得不偿失，所以说，旅游规划很重要，景点收费是种自营的手段，但是要懂得一张一弛，不要只为了利益而疏忽了游客的心里！

出门旅游的时候，不管是国内国外，我们或多或少可能都遇到过参观景点需要付门票的情况。就门票价格的高低，曾经也一度引发网友讨论。该不该收、该收多少、是不是收贵了，一时间并没有统一的标准，答案也可谓是见仁见智。

要是问我旅游景点的门票该不该收？我觉得应该收。尤其对于那些独一无二且意义深远的景点，门票相应来说应该收得高一些。

为什么这么说呢？无论是自然景观还是人造景点，为了长期保留其观赏性和完整性，通常都需要日常维护和长期修缮。这个两部分无论是人工还是材料，都是成本。

也许有朋友会说，当地***专项拨款就不用游客出钱了。但别忘了，***的钱也是纳税人的钱。所以，不管是***拨款还是游客付门票，都是让游客从口袋里把钱掏出来。

可能也有朋友会说，对于一些自然景观，没有什么特别需要维护和修缮的地方，是不是就可以不收门票了呢？需要提醒大家的是，不收门票常常就意味着都没有工作人员和专人进行引导和监管。

如果游客普遍自觉，不对景点产生任何破坏，那我觉得是可以的。但是很多事情都难保万一，万一哪个游客对于景点造成了毁灭性地破坏该怎么办？比如前几天报道的某游客在丹霞地貌一脚踩下去，需要60年才能恢复。这个脚印对景点造成如此恶劣的影响，之后参观丹霞的游客就只能自认倒霉了。

我觉得目前对门票景点的争议，更多是在于费用的高低，而不是该不该收费。根据景点的历史意义和维护修缮成本，有关部门制定出合理合法的门票金额，相信绝大多数游客是能够接受的。只要对景点好，只要能让我们子孙后代能看到同样美好的景致，适当收取些门票也是应该的。

旅游景点分很多种，山水名胜和人文古迹类的景点，创造的主体是大自然和古人先人，后人不过是在做保护为主的所谓开发工作。这样的地方，收门票也不能高了，要体现出创造主体的非功利性。比如西湖、故宫，不收门票或者收的门票不高，都做得比较好。

还有一类旅游景点，完全是以商业化为目的的新造之物，按照商业原则设置门票便无可厚非了。比如迪士尼乐园、古北水镇，设置多高的门票都没有关系，只要是明码标价，符合市场管理规范，便无可厚非。其本质与卖手机卖时装的商店是一样的。

人们普遍有意见的其实是另外一类旅游景点，它们虽然是名山大川或者文物古迹，但是偏偏却被现在的保护者或管理者归入了自家制造的范畴，票价越来越高，俨然以山水文物的绝对主人姿态，追求着绝对利益。比如五台山、凤凰古镇、黄山、九寨沟、张家界等等。

除去纯粹商业化的新造景点之外，在我们的城市和乡间，在祖国的大地上的广大景点景区，在保护维护目的的必要收费之外，还要尽量考虑到它们作为国民***的社会效益，要想到用景点来带动本地声誉的无形资产价值。

这一点韩城做得很不错，对韩城古城中众多的景点都施行了免票，大大带动了本地的发展。古城正定也是如此，不仅免去了大多数景点的门票，而且停车免费，供应热水，广设户外长椅，赢得了四面八方而来的游客的普遍赞誉。逐渐形成了一种免票吸引游客，游客又给本地带来声誉，带来各方面的效益的、双赢的正循环发展趋势。

从国际惯例来看，非纯粹商业化的景点之外的名胜古迹类的旅游景点，免票或者仅仅收取象征性的门票，是一种普遍的做法。期望我们也会有越来越多的景点，跟上这样的步伐！