旅游景点收门票吗

1. 为什么全国疫情还没结束，各地景点免费，是让人去还是不让人去呢？
2. 景区该不该收门票？怎么收合理？

为什么全国疫情还没结束，各地景点免费，是让人去还是不让人去呢？

我建议你不要去太远的地方。

如果去的话一定要自驾游。

1,. 千万不要坐火车或者动车飞机。如果坐火车动车这是比较封闭的空间，现在还有无症状感染者。为了小心谨慎就不要乘坐这些交通工具。所以自驾游是最安全的。

2， 如果实在想出去玩的话，就找家里附近比较近的景点。不要太出名的景点，这样人不是很多不会出现。扎堆聚在一起人挤人的现象。

3，可以带上烧烤炉带上吃的东西。然后到人少的地方随便找一个地方就能安营扎寨就可以吃烧烤。其实旅游的话哪里的景色都差不多，无非就是山河水看来看去都是一样的。去哪里不重要，重要的是和谁一起去。

4， 希望可以摆平心态，用一颗平常的心看待旅游。不要为了攀比炫耀和发朋友圈儿去一些比较热门或者比较火的景点。这样可以减少和别人的接触。

我现在在越南。现在越南的旅游也基本上停止。我天天在屋里也不出门。我拍摄了很多有关旅游的***。您可以看下。谢谢。

当下的疫情，的确有许多看似非常矛盾的举措，却又是非常的合情合理。了解其中的原委，就能理解这些看似“不合理”的行为了。为什么要开放、要不要去、该怎么去，这些问题下面会一一做解释，希望对此感觉到“迷惑”的朋友能有帮助~

先说各类景点开放这件事吧，这是复工复产必须经历的过程。复工复产并不是只有生产业，服务业同样需要。面对疫情过后的各种新形势，各种在以前没有的消毒流程之类，总需要习惯，而提前在稳定期间复工复产，也是必须的举措。所以其实景区开放并不奇怪。

接着是景区免费或半价。许多人应该都知道，国内景区的消费通常是分为门票与其他消费。虽然门票免费或半价，但是其他的消费，包括饮食、周边、土特产等，这些都并不会半价。而这些也是带动消费带动生产的重要一环，毕竟所有人都要吃饭。为了维稳社会，为了保持经济稳定，所以景区免费或者半价，也是很正常的。

最后就是要不要去和该怎么去，先说要不要去。其实是可以去，但要选择性的去。趁着这个机会，去家门口的景点是最实在也是最建议的。而跨省的旅行，则是尽量避免的。原因有2点：第一，对自己做生活的地区疫情防控最了解，去的最放心。第二，虽然全国基本互通了健康码，但保不齐出省会不会出现健康码变黄，对此影响工作是不值得的。

而该怎么去，其实也有点讲究。其实即便是现在景区开放，但也是适度的开放，无论是否免费半价，都是有限流的。如果想去玩，那预约基本是必不可免的，所以一定要先预约。然后记得带上各种自我防护，这其中包括口罩、消毒液等。个人做好基础防护，景区做好联防联控，那么其实真的去也并非是一件危险的事~

全国疫情还没结束，各地景点免费，原因我觉得有以下几点：

首先，前段时间全国封闭，而且恰恰是从春节***期的黄金时期开始，每年的这个时候都是景区的收入高峰，而今年那段时间的收入基本为零，所以说当国家的政策允许景区正常运营后，他们便用免费或者半票的优惠来吸引大家游玩，而且景区里面景点很多的，总会有让你掏钱消费的地方，比如说景区里面一瓶水的价格都是外面的好几倍，更不用说食宿了，总之是羊毛出在羊身上。

其次，一个景区这样搞免费了，两个景区也这样搞，大多数都在这样搞，那你就得赶紧跟上啊，即使你不想免费，但是没有办法，大趋势就是这样。因此说这时候一些小的景区可能就要吃亏了，这时候也就需要他们的经营者各展神通，想出各种方式来促进游客的消费了。

归根到底一句话，天下没有免费的午餐，所谓的景点免费，只不过是营销手段罢了。

至于说去不去的问题，这就要看自己的选择了，因为现在有些地方疫情还是有所反复，旅行的话，必定要发生人群聚集，还是有些风险。

疫情下旅游景区的自救之路！

2020年，注定是不平凡的一年，甚至说是有点多灾多难的一年！

从疫情至今，对餐饮、旅游等多个服务行业来说可谓是打击惨重！

往年有多火爆，今年就有多惨淡，对比鲜明！从迈点网旅游数据来看，与去年同期数据相对比，2020年第一季度受疫情影响，旅游业的损失或将超过1.3—1.5万亿元。

在这样的背景下，整个旅***业的化危为机、提振消费信心迫在眉睫。为此，各地***以发放“消费券”形式刺激消费成为首选。所以，各地景点免票等活动内因外因皆有！

但就在4月13日，文化和旅游部、国家卫生健康委联合印发《关于做好旅游景区疫情防控和安全有序开放工作的通知》要求：旅游景区只开放室外区域，室内场所暂不开放，接待游客量不得超过核定最大承载量30%，收费景区在实施临时优惠政策前要做好评估，防止客流量超载。

打个不恰当的比喻，这就叫“屋漏偏逢连夜雨”，被安排的明明白白……

啥意思呢？就是旅游景区更难了！一方面地方***希望促进经济复苏积极推动旅游景区各项工作开展；另一方面国家宏观方面又担忧大规模旅游活动不利于防疫工作，又在控制旅游景区开放程度和促销活动力度及广度。

所以接下来各景区的促销活动估计会收一收！那到底想不想让去呢？答案就是：本来是想让游客去的，但又怕一下子去太多！所以结论是：想让去，但是得控制在一定的量内！

何止游客不知该何去何从，我想旅游景区此刻也是的！

疫情还没有结束，宣布景点免费，这是一种态度，一种对胜利的信心，同时，也是刺激经济，拉动消费的一个手段。

我们知道，一件事情，最重要的是有信心，现在疫情还没有结束，防疫要求上还是少外出，少聚集。但是，毕竟已经封闭这么久了，疫情也基本控制住了，经济恢复和发展就是后面的重点了。虽然现在还不合适外出，那起码告诉你免费，让我们知道那些地方可以去，我现在去不了，不代表后面不可以去呀。

注意力可以得到转移，总比天天惦记着怎么办而焦虑好吧？虽然现实中有很多问题必须面对，但是能看到一个又一个的好消息，哪怕这个消息离我们目前有点远，起码，也是对未来幸福生活的一种期盼吧。

因此，现在宣布景点免费，是一种积极的信号释放，能起到很好的心里补偿作用

景区该不该收门票？怎么收合理？

景区门票的整个体系，在中国已经成为一个越演越烈的“产业”。总体而言，随着景区评级“A”的增加，门票的价格就上升。在广东，5A的景区基本门票售价都在200元以上，（广州白云山除外）而景区的运营者也视门票收入来源为景区第一大收入来源。这就造成2个现象：一方面，消费者市场内，知名景区门票的费用越加增高，也衍生出一些冒险逃票、当地居民私自带游客入园谋取利益等乱象；另一方面，在景区运营层面，依靠单一的门票收入支撑，而不用心营造景区旅游生态圈，造成收入来源单一、不稳定，以及消费者体验项目偏少，体验度低。

这些现象是一环扣一环，并且相互影响的。在目前中国的景区经营环境内，景区收门票是必要的，这个是首先需要肯定的。因为与外国景区是国营的不同，国内数目众多的景区属于“私营”性质，必须有稳定的收入来源来支持景区的总体维护和运营。这点需要所有人去理解的，所以我们极度反对私下逃票、带客入园的行为。而景区收门票的合理度，确实没有统一标准。若必须要提出一个准则，那只能说知名度和美誉度越高，其能收的“合理水平”就越高。

然而，这不是导致A级景区在前几年一片涨价声的道理。景区的收入构成，应该是多元的。从吃住行游购娱6大旅游元素去综合满足消费者，赚取来自这些领域的多元收入，才是景区收入的合理构成。迪士尼是一个很好的例子。除了门票收入，在园区内的其它收费项目，包括餐饮、住宿、周边产品、服务等，这些收入的总和，其实是远远超过单纯的门票收入的。而也可以看到，迪士尼的目光不单单停留在门票这一板块，而是着力在打造景区IP，通过其带动总体事业性的收入。景区运营之路，本应如此。真正用心，在意游客的体验，才能真正综合提高景区收入。

我是专注旅游领域的“旅游大咖Base”，关注我，与你分享更多的旅游动态资讯，[_a***_]美图，谢谢！

谢谢邀请，景区应该收门票，这是毋庸置疑的。因为景区需要修缮，需要管理，需要建设，这些都需要钱。谁去看了，享受了，掏点钱理所应当。至于怎么收合理？这事确实难以说清楚。景区也是一种文化，不论是天然的，还是人为的。有些景区还是历史，很有教育意义的历史。在人们参观这些景区享受美景的时候，也会学到知识，了解了历史。景区是国家的全民的，因此景区收费不同于其他纯盈利项目的收费。景区的收费，是应当和它的修缮管理建设挂钩的。需要费用高的，可以多收一点，费用低的可以少收一些，有特殊教育意义的尽量能够免费。这里需要强调一点，景区收费绝不能贵族化，要让普通的民众都看得起，玩得起，不要有压力。这也就是景区收费的标准。

这是个很有争议的话题…实际上，不仅中国有过这个争议，包括美国和欧洲国家也先后有过类似的讨论…

以美国来举例，1996年立法将景区门票控制在20美元以下，年票则是50美元以内，同时，美国绝大多数景区门票都将有效期限制在3-7天，也就是说，买一次门票可以在3-7天内不限次数进出…所以美国两千多个国家公园，多数门票都是5-15美元，连科罗拉多大峡谷都只收15美元，其他地方好意思收20吗？

为什么美国景区有钱不赚呢？因为景区是属于全体美国人的，公民纳税后养活了***，同时也养活了整个美国体系，因此，景区投资几千万几亿美元，跟游客没有任何关系，门票收入仅做维护景区使用，绝大部分都依赖财政补助。

博物馆方面，美国和法国也基本相同，国家同样将文化产业列为国民共有，部分有私人产权却被列为古迹的建筑，允许私人居住甚至用作商业用途，但同时也要求做到维护和修缮工作。负担不起就卖给***，由***指定机构进行运营或直接由当地***接管，因此，欧洲绝大多数博物馆都不收费，少部分收费的，也不过1-8欧元…

全球世界遗产最多的意大利，在这方面做的更好，***提供65%的财政补助，除此之外，***以及慈善机构的资金来源约占总额的16%，也就是说，原本卖20欧元的门票，意大利景区只收一块多欧元…

还有一种很明显的差距，那就是本国人低收费，境外游客以十倍甚至二十倍的价格出售门票…这样的例子非常多，比如印度的泰姬陵，本国人20卢比，外国人750卢比，相差三十多倍。再比如埃及，每年40亿美元的门票收入，几乎全部由外国游客贡献，本国人只占比6%…

再说日本富士山，连车费在内往返才315元人民币，这个价格在中国景区内不够车费的，更别说日本物价比中国高了那么多…关键是，富士山还是日本***从私人手中租过来开放给游客的…

世界上知名的免费景区数不胜数，随便拿出一个来，名气都比中国大部多景区要响亮的多，比如巴黎圣母院，凯旋门，大英博物馆，美加边境的尼亚加拉大瀑布…全是免费的。

再反观中国，截止2017年九月为止，共有249家5A景区，却只有20个是免费的，其中江苏一省就有五个免费的5A，等于说除江苏外，两个省加起来还平均不到一个免费的五A景区…

更无语的是，中国景区不仅门票高昂，占比人均收入远高于国外的1%标准，还每隔三年必涨一次，多少人三年不涨收入？应对物价上涨的同时还要面对景区门票蹭蹭的飞涨。所以，有些景区不管三七二十一，先涨价再说，凤凰古城不就是个最丢脸的例子吗？

还有更坑的，中国景区绝大部分都存在二次甚至多次消费现象，比如喀纳斯景区，在数十公里外设置大门，把所有自驾游的车辆拒绝在景区外，收取游客门票的同时再收停车费，然后进入景区再收区间车票费，抵达下一站还要收进村费，卫生费等等，禾木去过吗？典型的三次消费才能进去的景区。

景区该不该收费？我的回答是应该，哪怕风景是人民的，它也需要人工需要维护对吧？但把人民的景区用来满足地方的经济发展，甚至一而再再而三的涨价，这是否与“人民”二字相悖论了呢？所以，国外最好的做法就是，降低本国人的收费标准，维持在景区可承受的支出范围即可，也可以适当对国外游客提高收费标准，有何不可？又有何做不到？

关键是，愿不愿意这么做…

我是行走在陌路，一个专注国外视野的旅行达人…我爱国，也不在国外给祖国丢脸，但我痛恨某些不良现象。

关于景区该不该收门票?怎么收合理?针对这个问题我谈谈我的看法这主要看景区去旅游者花多少钱比如旅游者应该花1000元门票50元景区可以收一千一百元除门票五十元我还赚五十元。我景区不收倣门票钱实际上他已经收了门票钱，有的景区旅游者该多少就多少。但是门票钱景区应该收，具体应该收多少我们这些答题说了不算我觉得国家旅游局能给他规定一个具体数字。

随着人民群众收入的日益提高，外出旅游已经成为国人生活的的寻常事，每逢节***日外出旅游的大军让世界各国汗颜。

但是我们也知道，凡是好的景区门票都是一个字高。新开发的景区就不多说了，那些大自然的山川美景，古代留下来的宫观寺庙，自古以来就是文人雅士的乐园，如今也是高不可攀。

门票贵，已经是旅游发展不可回避的一个话题。

一次旅游的出行成本包括：吃、住、行、游、购、娱。但是如今门票已经占了出游成本的4-5成，很是吓人。如著名的经典线路：九寨黄龙峨眉乐山，门票算下来都一千多，可谓是国内最贵景区的代表。

去四川上述几个景区但是门票支出都让不少游客感到无奈，本是大自然的遗产，和先人智慧的结晶，现在却成了地方的摇钱树。

门票上涨的动力尽管得到了初步的遏制，但是门票下降的景区有几个呢？国内的世界遗产和国家5A景区的门票大多都是在100元以上，甚至是200百。让人很是无奈，可能就是我们人多吧，你不去就有人去，所以景区也是无所谓的。

我想如果是在古代有这么高的门票，中国的文坛估计就不会有那么多***和名篇了，李白杜甫，陶渊明之类的文人估计也只能是望山兴叹了，因为他没有那么多钱去买那么多名山大川的门票。