旅游景区多收门票,旅游景区多收门票怎么办

1. 你认为一些旅游景区是收门票好还是不收好，还是收点管理费就行？

你认为一些旅游景区是收门票好还是不收好，还是收点管理费就行？

旅游风景区该不该收取门票，该如何收门票，是否全部免费话题，游客们己争执了许久。

景区是否免收费门票，分为两大焦点。自然风景区，是老祖宗留下的得天独厚，纯自然净化的景观，是没有半点理由圈地收费的。这种独特的景观既已形成，无需再建设资金投入，再向全国游客摊薄百，八十块的门票，真的很不地道，引起游客共愤。

此外，作为文物古迹保护的人文景点，面对着风吹，日晒，雨淋，大气污染，使之古迹脱变，粉化，坍塌。旅游景点适当的收个一，二十块钱门票，广大游客也是能理解的，给予支持。

像新疆西域楼兰古城遗址，面临绝迹，消失。为控制旅客游量，三千多块钱，高额收费门票，积极保护文物古迹，全国游客也是能理解的。而像许多半拉子，二流子，甩鼻子不上墙景点。动不动来个一，两百门票收费，完全颠污了旅游的真谛。

国内体验游的火爆，境外游的持续热销，已悄然激怒一些游客，主动放弃国内旅游市场，去国外游玩。近日的人民网，也一再呼吁旅游风景区应搞开放式，免收门票。

旅游风景区悄然递减门票价格，至始到免收门票新趋势，会很快显著出台的。

现在钱越来越难挣，生活的压力越来越大，难得有机会去放松一下，到景点一看，门票老贵，不去吧，大老远来了你说亏不亏。门票收入难道都发工资了吗？博物馆的人员工资难道是靠卖门票发吗？，还有就是一些红色革命教育基地，诗庙朝堂你们感觉收费合适吗？

谢谢邀请

关于景区收费问题我觉得要具体景点具体分析，不能一刀切。

我从以下几方面发表一下个人看法:

一、纯粹的自然风光圈起来收费的应该废除，国家投资的公益性质不要收费。那些个人或者公司投资的应该适当收费，大型的古建筑或者历史保存价值高，运转投入大的项目应该收费。

二、凡是国家收费的景区，内部不应该再做商业的运营，内部要做到充分竞争，不能利用景区便利垄断经营，哄抬物价，那种门口两元的水进门就收十元的现象一定要杜绝，当然如果像泰山哪样的本身运送物资成本就高的除外。

三、纯粹的历史文物景区，尽量减少或者杜绝商业化，像故宫，颐和园，龙门石窟，敦煌莫高窟等这些地方，包括一些重要寺庙，像少林寺，普陀寺等等。这些要纳入国家或地方补贴，不能当做摇钱树。

四、收费景区要靠经营，靠服务，靠市场，用充分竞争解决运营费用，不能靠垄断，靠***甚至是靠坑蒙拐骗，一时的繁华不能持续发展，一定要有短期与长期目标，有一个可持续发展的目标。

最后，举个实际的例子，我想大家都还记得城市里公园以前都是收费的，当时公园人流稀少，紧靠几毛钱的门票难以养活，后来取消门票，引入适当商业，既方便了市民又养活了自己，对于景区来讲也是一个借鉴。

这要分情况来说：

一、自然景区，可以不收或少收。本就是来看自然风光的，可增加一些建设后，不仅破坏了自然环境就连风景都大打拆扣。景点和景区大门相差几公里，或几十公里，游客不仅要购门票，还要购区间车票，无形中增加了支出，而且有些沿途的风景你还欣赏不到。大老远的来过一次后，就不会再来了，再口口相传，景区慢慢游客就会少了。当然，在景区投入的一些必要基建等等，这些投资如何收回呢？可以建一些有当地特色的吃住，游客来玩就是想玩想吃当地特有的，记好当地特有的。现在全国的景区都在卖同样的小商品同样的小吃，我是游客这个景点没吃到没买到的，下个景点绝对能购到，己没有特点了。

二、历史文化景区，如敦煌，收。就不多说。

总之，这种事婆说婆有理，公说公有理。现在的观点都是赚钱为目的，但中国有句古话“君子爱财，取之有道”都希望每个景点在给大家带来好的体验时，也能赚到钱。

个人觉得国家级的不应该收费，这就像给老百姓的***，现在国家也强大了不差钱，包括投资和管理也是没有问题的，这样的免费景区很亲民，也让一般的低收入老百姓可以看一看祖国的大好河山何乐不为。

如果是其它的有个人，企业，地方投资的景区，这个看个人企业本身，他们是投资方有经意回报的压力，没有约束。

这几年随着国家大力扶持培育旅游市场，我观察了一下，不收费的景区人气还是很高的，收费管理差的没有人气还挺多的，也有收费的管理不错的。不收费还没有形成气候，还要有一个过程。