旅游门票怎么评价

1. 旅游景点该不该收门票，为什么？

旅游景点该不该收门票，为什么？

旅游景点该不该收门票，为什么？

我的回答是该收呀，但得收有道理。

为什么？现在旅游市场收取门票乱象丛生。取点例子 ：

一，一个人造景点门票一百多甚至二百多元，把个小镇子圈起来，捆绑大门票一/两百元。当然开发旅游景点和景点维护运作需要资金，但也不能收这么多呀。说说北京的主要景点门票价格让你们比比看，你们的门票价格高的离谱不离谱？

北京故宮你们比得了吗？旺季门票60元，多少年没涨价。

北京天坛，旺季大门票15元，联票才35元。

颐和园：旺季普通门票30元，联票为50元。

景山公园一直是2元。

谢邀！

景区门票收费该不该？我看是什么样的景区该收费，什么样景区不该收费的问题！

我们国家现状是不管什么样的景区（不管是带星的还是不带星的）都收门票，收费标准逐年增加！导致游客逐年减少！许多游客是高兴而来，扫兴而归。尤其是外国游客逐年减少，除了雾霾因素门票可能就是主要因素了！

我建议：名胜古迹适当收费，保证维修成本，自然风景区不收费，其成本运营靠游客消费也足够了！西湖景区不收费每年收入在不断增长就是很好的例子！

不带星的，服务态度恶劣的、硬件设施不齐全景区坚决取缔！

谢邀请，旅游景点该不该收门票这件事人们一直以来争论不休，有的人认为景区是大自然赠予我们的礼物。不错，大自然的旅游景点多处于山水之中，开发起来难度较大，而且周期较长，管理起来也比较麻烦。毕竟景区的运营管理以及一些服务设施的建设都是需要大量资金投入的，商业化运作才能有更好的服务，也限制了景区的拥挤。景区如果没有收入，便没有足够的资金投入人力物力来进行管理，如果不收门票，景区内的垃圾清理、道路修缮、设备升级等费用，又由谁来承担？要知道这可是一笔数目不小的开支。最后，祝外出旅游的朋友们旅途愉快，事事顺心。涯系客家起闻欢迎大家评论发言，互相交流，谢谢。

出门旅游的时候，不管是国内国外，我们或多或少可能都遇到过参观景点需要付门票的情况。就门票价格的高低，曾经也一度引发网友讨论。该不该收、该收多少、是不是收贵了，一时间并没有统一的标准，答案也可谓是见仁见智。

要是问我旅游景点的门票该不该收？我觉得应该收。尤其对于那些独一无二且意义深远的景点，门票相应来说应该收得高一些。

为什么这么说呢？无论是自然景观还是人造景点，为了长期保留其观赏性和完整性，通常都需要日常维护和长期修缮。这个两部分无论是人工还是材料，都是成本。

也许有朋友会说，当地***专项拨款就不用游客出钱了。但别忘了，***的钱也是纳税人的钱。所以，不管是***拨款还是游客付门票，都是让游客从口袋里把钱掏出来。

可能也有朋友会说，对于一些自然景观，没有什么特别需要维护和修缮的地方，是不是就可以不收门票了呢？需要提醒大家的是，不收门票常常就意味着都没有工作人员和专人进行引导和监管。

如果游客普遍自觉，不对景点产生任何破坏，那我觉得是可以的。但是很多事情都难保万一，万一哪个游客对于景点造成了毁灭性地破坏该怎么办？比如前几天报道的某游客在丹霞地貌一脚踩下去，需要60年才能恢复。这个脚印对景点造成如此恶劣的影响，之后参观丹霞的游客就只能自认倒霉了。

我觉得目前对门票景点的争议，更多是在于费用的高低，而不是该不该收费。根据景点的历史意义和维护修缮成本，有关部门制定出合理合法的门票金额，相信绝大多数游客是能够接受的。只要对景点好，只要能让我们子孙后代能看到同样美好的景致，适当收取些门票也是应该的。

首先景区收取门票是合理的，但定价是否合理就有待商榷。

一般景区门票的定价权被当地物价局所把持。

景区运营成本一般占票价的35%～40%，而且国家《旅游法》中有规定，对景区***取有偿性使用，涉及了当地财政收入。

尤其是旅游大省，以往是国家补助，但国家下放定价权给当地之后，意味着当地对景区的建设费用、维护费用、推广费等需要自负盈亏了，造成景区门票普遍定价偏高，我国门票价格占月可支出收入近2%，欧美发达国家低于1%，自然景区、非物质文化遗产等是一种稀缺性***，尤其是5a级自然景区，比如九寨沟、布达拉宫、故宫、国家森林公园等等，物以稀为贵，这个道理放在哪里都是成立的。

部分景区对本国人免费：泰国的大皇宫对泰国人是免费开放的，因为里面中国的客流量所带来的收益足够维持大皇宫的运营开销等，我国可以参照类似的定价，在一些外国游客集中的地方，完全可以对国人免费开放。